Унитарное государство, его плюсы и недостатки

Государству как социальному институту свойственно изменяться во времени. Так, в современном мире большая часть государств имеет федеративное (или частично федеративное) устройство, некоторые являются даже конфедерациями. А вот в прошлом федерации встречались редко и большинство государств были унитарными.

Как правило, государства того времени представляли собой абсолютные монархии. Царь, король или князь руководил всеми сторонами жизни общества. Любое проявление самостоятельности на местах расценивалось как измена и жестоко подавлялось. В наше время недостатки такого способа управления стали очевидными, хотя централизованные унитарные государства не исчезли полностью.

Что такое унитарное государство

Наименование унитарного государства происходит от латинского unitas — «единство». Это такая форма правления, при которой государство не имеет в своём составе образований, у которых были бы какие-то элементы самостоятельности. При этом в стране могут существовать административно-территориальные единицы, но все они полностью подчиняются центральным органам власти. В сущности, такие единицы формируются только в больших по территории странах и существуют просто для удобства.

В унитарном государстве существует единое законодательство, суд, налоговая система, денежная единица. Официальный язык также единый для всей страны. Все стороны общественной жизни в унитарном государстве имеют единую структуру, в том числе школьное и высшее образование.

Конечно, не все унитарные страны одинаковы во всех отношениях. Так, в некоторых государствах, в целом унитарных, существуют автономии, имеющие особый статус. Такие территории имеются даже в такой коммунистической стране, как Китай. Правда, положение таких территорий не всегда устойчиво, поскольку центральная власть может лишить их элементов самостоятельности. В том же Китае центральное правительство пытается лишить автономии Тайвань.

В одних унитарных государствах местные власти назначаются центральными органами. Таковы Нидерланды и многие страны бывшего СССР. В других (децентрализованных) унитарных государствах региональные органы могут избираться местными жителями, однако всё равно выборы являются формальностью: местные власти не имеют права проявлять самостоятельность. Таковы Великобритания, Испания, Италия, Япония.

Сильные стороны унитарного государства

Такое государство является простым в управлении. Издаваемые законы легче и быстрее реализовать и контролировать их исполнение, а рядовым гражданам проще «достучаться» до самых верхних ступеней власти.
Простая и стройная система управления позволяет обойтись минимальным количеством чиновников, не дублировать должности, расходы на государственную систему минимальные.
В унитарном государстве низкая вероятность конфликтов между отдельными территориями, а значит, и ниже риск раскола страны на отдельные государства.
Все административно-территориальные единицы обладают единым правовым статусом.
Единая судебная система, благодаря чему может существовать судебный прецедент.
Единый рынок, упрощение экономической деятельности в рамках страны.
Единое законодательство. Граждане, переезжающие на другую территорию, не окажутся в неловкой ситуации, не зная местных законов.
Единый государственный язык является основой для единого культурного пространства

Слабые стороны унитарного государства

Если такое государство многонациональное, то это может приводить к этническим конфликтам, которые могут продолжаться много веков. Примеры этого можно видеть в Великобритании, Китае, Испании.
В унитарном государстве не существует местных бюджетов. Все налоги поступают в центральную казну и распределяются чиновниками центрального аппарата. Эти чиновники чаще всего не имеют представления о реалиях в провинциях, не понимают, в чём на самом деле нуждается та или иная территория, поэтому распределение финансов часто происходит неэффективно и несправедливо. Нередко основная масса средств, собранных в провинциях, уходит на обеспечение столицы, а провинции почти ничего не получают.
Такая система плохо подходит для больших по территории стран. При значительной территории центральная власть не в состоянии контролировать все дела на местах. На этой почве развиваются бюрократия и коррупция. Правительство прибегает к увеличению различных контролирующих органов, из-за чего чиновничий аппарат резко возрастает в количестве и требует больших финансовых расходов.
В унитарном государстве значительно легче установить авторитарный или тоталитарный режим. Местные власти в этом случае оказываются в сложном положении: исполнение распоряжений диктатора является преступлением, но и неисполнение его решений — тоже преступление. Если же региональные власти будут проявлять полную лояльность, то противодействовать разрушительному диктаторскому режиму станет почти невозможно.
Нередко в унитарных государствах существует единая официальная конфессия, даже если церковь формально отделена от государства. Это создаёт препятствия для религиозных меньшинств.
Несмотря на единый рынок, не все территории оказываются в одинаковом экономическом положении. Особенно это касается отдалённых провинций при значительной территории страны.
Фактически неодинаковое экономическое положение территорий создаёт массу общественных проблем. Например, расслоение граждан по признаку проживания в столице или провинции, в городе или деревне. Жители хорошо обеспеченной столицы высокомерно относятся к «понаехавшим» провинциалам, которые в изобилии приезжают в главный город в поисках заработка и лучшей жизни. Быстро богатеющие жители столицы захватывают предприятия и лучшие участки в провинции, притесняя местных предпринимателей. Это может стать предпосылкой для гражданской войны. Часто жители столицы и больших городов сильно отличаются от провинциалов уровнем жизни, образованием, состоянием здоровья и даже внешним видом, что и создаёт повод для конфликтов.

Выводы

Унитарное государство, как можно видеть, не является самой лучшей и безупречной системой управления. В чистом виде оно подходит только для небольших по размеру стран, имеющих мононациональное население и достаточно сильную экономику. В остальных случаях оно должно хотя бы дополняться элементами самостоятельности регионов, а ещё лучше — уступать место полноценной федеративной системе.