Коллективизация в СССР: плюсы и минусы

Коллективизация в СССР – процесс объединения единоличных мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные (отсюда «колхоз» — «коллективное хозяйство»). Имущество колхоза являлось общей собственностью его членов, чем колхозы и отличались от совхозов, являвшихся государственными сельхозпредприятиями.

Процесс коллективизации начался почти сразу же после победы Советской власти и окончания гражданской войны, но в 20-е годы он затронул сравнительно небольшое число крестьянских хозяйств (в среднем менее 1/3). Объединение в этот период проходило почти всегда сугубо добровольно. Степень обобществления имущества была очень различной – от простой кооперации, когда несколько хозяйств совместно покупали нужное оборудование или посевной материал и помогали друг другу в сезонных работах до очень глубокой, когда земля, орудия труда и скот признавались общим достоянием. Государство поддерживало колхозы методами пропаганды, налоговыми и ценовыми льготами. Для их обслуживания создавались машинно-тракторные станции (МТС). Однако и крестьяне-единоличники никаким ущемлениям не подвергались.

Но обычно, говоря о коллективизации, имеют в виду массовый процесс, начатый в 1928 году. Тогда была поставлена цель полностью превратить крестьян в колхозников, и объединение начали проводить, применяя в том числе и принудительные меры.

Целью было облегчить контроль над поступлениями от сельского хозяйства – необходимо было изыскать источники финансирования запланированной индустриализации страны. Эта всеобщая коллективизация дала гораздо большие результаты, чем добровольная, но и проблем породила немало.

Трамплин для индустриализации

Главным достижением массовой коллективизации стало то, что свою задачу она выполнила – средства для проведения промышленной модернизации страны были найдены. Экспорт продукции сельского хозяйства помог приобрести технологии и оборудование, финансировать масштабное строительство. На протяжении 30-х годов индустриализация превратила СССР из отсталой, истерзанной мировой и гражданской войнами страны в мирового экономического гиганта. Индустриализации мы обязаны и Великой Победой – без нее не было бы ни «катюш», ни «тридцатьчетверок».

Коллективизация помогла модернизировать и само сельское хозяйство. Крестьянин-единоличник не имел возможности приобретать элитный посадочный материал, породистый скот, машины и технику, средства защиты растений, а из удобрений применял почти исключительно навоз. Крупные же хозяйства могли себе позволить все это, у них могли образовываться свободные средства на перспективные вложения.

Еще до Великой Отечественной трактора, комбайны и грузовики в колхозах перестали быть особой экзотикой, а еще в начале ХХ века крестьянин в России работал на земле с помощью исключительно конной тяги. Появились на селе и специалисты: ветеринары, зоотехники, агрономы, о которых до того в большинстве регионов и не слышали.

В более отдаленной перспективе коллективизация поспособствовала и росту благосостояния крестьянства, его бытового комфорта. Крупные хозяйства могли позволить себе вкладывать в благоустройство (электрификацию, сооружение водопроводов…), да и государству было гораздо выгоднее в этом случае прокладывать в отдаленные села дороги или пускать туда регулярные транспортные рейсы. Колхозы строили школьные здания, налаживали медицинское обслуживание, содержали магазины.

Проблемы поднятой целины

Но при всем этом проведение коллективизации создало и ряд проблем, и возникли они из-за поспешности действий и применения силовых методов. Все это отлично описано в «Поднятой целине» М.Шолохова. Хотя и понятно, что советское руководство не мело возможности ждать – враждебное международное окружение не дремало, и «отложить» индустриализацию не было никакой возможности, но все же методы коллективизации породили много проблем.

Прежде всего, собственнический инстинкт, очень сильный в крестьянине, сразу же поднял его на борьбу за «мое». Власть же при этом старалась реализовывать наиболее радикальные варианты объединения единоличников, что пугало их еще больше. В результате случалось всякое – от пассивного неразумного сопротивления явно полезным новшествам до вооруженных восстаний, вредительства и убийств.

Одним из проявлений такого сопротивления стало уничтожение посевного материала и массовый забой скотины (вспомним деда Щукаря, что неделю ел свою корову, а потом столько же просидел безвылазно в подсолнухах – живот скрутило). В результате колхозы начинали свою деятельность с весьма низкого «старта» — им не хватало ни поголовья скота, и семян, ни тягла. Производительность труда в результате сильно падала.

Но государство-то рассчитывало на высокую производительность, и требовало с колхозов сдачи соответственного количества продукции! И результатом становился масштабный голод во многих сельских регионах. Как бы ни раздражали претензии на звание «жертв геноцида» или «наиболее пострадавших от голода 1932-1933 года», факты голода это не отменяет. Массовые голодовки наблюдались в Казахстане, в Поволжье, в Саратовской области, во многих районах Украины и Сибири. При этом государство явно недостаточно реагировало на подобные случаи, и помощь голодающим оказывалась совершенно несоразмерной. Число жертв установить трудно (к сожалению, вокруг этой темы слишком много спекуляций), но оно очень значительно, и счет, вероятно, идет на миллионы.

Отделять зерна от плевел

Таким образом, оценивая результаты коллективизации, наблюдаем противоречивую картину:

1. Очень значительный вклад в экономику и массовые голодовки.
2. Модернизацию сельского производства и низкие темпы роста производительности труда.
3. Повышение жизненного и культурного уровня селян и их активное сопротивление новшествам.

Вывод здесь можно сделать только один: коллективизация доказала, что крупные хозяйства на селе однозначно выгоднее мелких, но создавать их насильственным путем все же не стоит.