Основные плюсы и минусы правового государства

Правовое государство – это политическое устройство для страны, в которой ключевыми мерами всего являются право человека на какую-либо деятельность и свободу от какой-либо деятельности. Право реализуется через своды законов и Конституцию, устанавливаемую судом. Суд же, обладая необходимыми навыками о праве, выносит приговор, если права и свободы человека нарушаются.

Сильные стороны

• Порядок. Правовое государство подразумевает, что во главе всего стоит Конституция, а Конституция чётко прописывает иерархию политических органов. Каждое право реализуется за счёт работы отдельного органа, и рассмотрение различного рода заявок происходит всегда вовремя. Ветви власти (законодательная, судебная и исполнительная) также вовремя исполняют свои обязанности. Также, разделение обязанностей не позволяет ни одной из ветвей совершать произвол, так как каждое действие в процессе реализации права подотчётно новой организации.
• Соблюдение прав и свобод человека. Уже из самого названия политической концепции очевидно, что система права играет в ней ключевую роль. Идеализированные правила, некогда провозглашённые идеологами Французской Революции, определяют здесь всё – систему наказаний, свободы для чего-то и от чего-то. Государство не может ограничивать право и свободу человека, так как и само регулируется единым правовым законом, и обязуется ответственно исполнять свою долю обязанностей перед гражданами государства.
• Безопасность. Соответственно, и жить в таком государстве, опаснее, чем в тоталитарном, где человека могут преследовать за то, во что он верит, или за то, к какой социальной группе он относится. Если же что-то произойдёт, можно быть уверенным, что преступник будет наказан полноценной и справедливой системой правосудия. Кровная месть и самосуд запрещены, из чего следует, что оболганный и невинный подсудимый будет оправдан.
• Всеобщее судебное равенство. Равенство в общественной жизни влечёт за собой и равенство судебное, при котором не имеет значения, кто именно находится на скамье подсудимых. Будь это мужчина, женщина, простой рабочий, крупный начальник или политический деятель – всех будут судить одинаково.
• Презумпция невиновности. Виновность или невиновность человека устанавливается в суде, независимым судьёй, исключительно по своду законов, принятому в этой стране. Объявление вины человека до суда считается незаконным – и тот, кто так поступил, рискует и сам оказаться на скамье подсудимых. Если же был принят обвинительный приговор, наказание будет неизбежно исполнено, но заключённый сохранит за собой все необходимые права и свободы – например, право на досрочное освобождение при соблюдении установленных условий.

Слабые стороны

• Политический произвол. К сожалению, немногие из тех, кто приходит к власти, разделяют принципы правового государства, даже если открыто объявляют об обратном. Ещё бы: политологи до сих пор спорят, что важнее, и что должно регулировать работу второго: должно ли государство управлять правом, или наоборот? Многое зависит от личности конкретного лидера, от его желаний и собственных задач – и если политический лидер не согласен с тем или иным правом, он имеет возможность его не реализовывать и подстроить всё так, чтобы избежать наказания. Это печальная действительность.
• Негибкая правовая система. Конституция и своды законов принимаются единожды и остаются верны на протяжении десятков лет, но общество никогда не стоит на месте, борется за новые права и за новые свободы для себя. Конечно, поправки вносятся, причём довольно быстро, но самого факта продолжающихся протестов это отнюдь не отменяет. Нельзя забывать и о том, что порой угодить всем очень тяжело, ибо у одной проблемы могут быть как сторонники, так и противники – и обе стороны будут требовать равного отношения к себе по праву гражданского статуса. Демократия же в принятии политических решений может идти в разрез с планами государства и даже становиться результатом политической неграмотности, в которой большинство попросту не представляет, за что голосует.
• Вольность интерпретации права. К сожалению, преступления могут быть настолько разнообразны, что подогнать их под одну норму, единую для всех, было бы невозможно. Поэтому судья имеет право интерпретировать право соответственно своему опыту и знаниям – а значит, такого судью уже нельзя назвать независимым. Нельзя забывать и о возможности взяток – неточность конституционных формулировок, к сожалению, иногда становится этому причиной.
• Бюрократия. Там, где есть иерархия политических органов, в которые можно подавать заявки, там где бесконечная ходьба по всякого рода инстанциям, там – бюрократия. Никто не любит собирать документы, особенно когда именно из-за бюрократии приходится ехать в другой город. К сожалению, бюрократическая система очень непрактична, что затягивает работу с заявками населения.
• Коррупция. Там, где есть слабое место, тянущее время, есть и повод «дать на лапу» государственным служащим, которые могут решить проблему быстрее. Или, скажем, пропустить документ, нарушающий правила оформления. Иногда в этом нет ничего страшного, но отследить коррупцию тяжело даже в том случае, если она напрямую нарушает гражданское право. Что и говорить о том, что коррумпированными могут стать судьи, реализующие права человека на деле и способные получить дополнительную плату за оправдание или обвинение того или иного подсудимого?

Вывод

Итак, хотя сама идея правового государства содержит в себе недюжинный альтруизм и любовь к человеку как к отдельному индивиду, человечеству придётся потрудиться, прежде чем оно сможет добиться каких-то ощутимых результатов. Главным препятствием на пути к организации правового государства ещё долгое время будут оставаться личные интересы и нон-конформизм – нежелание жертвовать собственными интересами ради блага общества. Хорошо это, или плохо, сказать достаточно тяжело.