Основные плюсы и минусы судебного прецедента

О судебном прецеденте говорят постоянно, не всегда понимая его сущность и связанные с ним вопросы. Среди юристов долгое время длится спор о пользе и вреде от него. В свою пользу стороны приводят аргумент за аргументом. И к окончательному выводу ни наука, ни юристы-практики так не пришли. И нельзя забывать, что конструкция судебного прецедента применяется по-разному, даже в странах с родственными системами права (например, США и Великобритания).

Что такое судебный прецедент?

В английской системе права, в которой и возник прецедент – это решение суда, которое устанавливает правила. Нередко судьи не ссылались на законы и иные акты. Если он чем-то и руководствовались, то более ранними решениями коллег. Законы выполняют вторичную роль.

В России и странах континентального права суды обладают не таким статусом. Они толкуют имеющиеся законодательные нормы и не могут выходить за рамки написанных нормативных актов. В первую очередь учитываются законы и подзаконные акты. Судебная практика основывается сугубо на них, и учитывается, пока действуют эти акты.

Отдельное значение имеют обобщение практики применения судами норм, постановления пленумов с общими разъяснениями норм права и акты КС. Его разъяснения имеют силу закона и обязательны для применения семи органами власти, в том числе и судами. Они в большей степени похожи на классический прецедент.

Положительные стороны его применения

• Адекватное решение споров. Судья, решая спор, исходит, прежде всего, из здравого смысла, а не норм законодательства, которое отличается невнятностью, и не отвечает требованиям справедливости.
• Точность и полнота разрешения конкретных споров. Как бы ни пытались конкретизировать нормы права, они всегда имеют абстрактный характер, и не могут учитывать всех тонкостей. Почти не встречается одинаковых дел, всегда имеются нюансы, влияющие на результат.
• Убедительность прецедента. Он принимается на основе большого объема доказательств и изучения обстоятельств дела. Юристы могут предвидеть исход аналогичных дел: какие доказательства, и какие доводы принимаются.
• Гибкость. Прецеденты могут учитывать течение жизни, изменения в сфере технологий, науки. Изменения касаются и общества, восприятия людьми тех или иных вопросов. Закон подобным похвастаться не может. Суды в состоянии быстрее приспосабливаться к переменам.
• Сохранение уравновешенности между гибкостью суда и жесткостью закона. Если главенствует закон, то сказывается наличие пробелов, которые судья восполнить не может или ограничен в такой возможности. И решение оказывается или несправедливым или тупиковым или не имеющим значения, юридически бессмысленным.

Отрицательные стороны применения

С точки зрения современной юриспруденции, с введением судебного прецедента возникнет ряд сложностей.

• Судья станет выше законодателя. В странах с развитой системой прецедентов, парламент корректирует практику вынесением законов, работает отлаженная система взаимного контроля. В странах, таких как Россия, введение прецедента приведет к новым проблемам.
• Неясно, какая инстанция вправе выносить подобные решения. Непонятно, каким образом их пересматривать, если они несправедливые и необоснованные.
• При возникновении конкуренции прецедентов возникает вопрос, каким из них надо руководствоваться. В качестве примера приводят выводы в обзоре практики Верховного суда и акты Конституционного суда. Выраженные в них мнения нередко не совпадают. Это не все. В странах СНГ практикуется издание общих разъяснений и обзора практики рассмотрения конкретных дел (называются они в каждой стране по-своему). Изданные их одним органом не исключает противоречий в изложенных позициях.
• Если решение вынесено с нарушением закона или здравого смысла, то вслед за этим последуют аналогичные незаконные и необоснованные решения, и судьи нижестоящих инстанций не вправе поступить иначе, разбирая похожие дела.
• Неясность критериев сходства дел, чем именно должен руководствоваться судья в своей оценке. Высоки риски произвола.
• Прецедент имеет обратную силу. До момента вынесения прецедента дела разрешались одним образом, потом позиция меняется и за ней решения по уже рассмотренным делам.
• При накоплении прецедентов, ориентироваться в их массе сложнее. И никто еще не решил проблему коллизий или противоречий между ними. С этим еще связана непредсказуемость перемен позиции уполномоченного суда. Время от времени они корректирует свою ранее высказанную позицию.
• Прецедент рассчитан на конкретную ситуацию и неспособен подобно закону дать решение проблемы, которая спровоцировала возникновение спора. Например, по мнению некоторых юристов, судьи в своих решениях уклоняются от разрешения или разъяснения вопросов, требующих их внимания. Подобное часто говорят о Конституционном суде.
• Прецедент исходит от одного или нескольких судей. Нормативный акт принимается с учетом мнения множества специалистов, юристов, общественного мнения. Этапы принятия помогают отфильтровать наиболее неприемлемые положения документа. В текст прецедента изменения внести нельзя. Необходимо принятие нового документа по аналогичному делу, получение согласия на рассмотрение которого, получить статистически почти ничтожно.

Выводы

1. Страны из-за развития технологий стали больше перенимать опыт других стран, необязательно соседей, и меняются подходы к использованию прецедента.
2. В одних странах используется применение прецедента в случае вынесения разных решений по аналогичным делам.
3. Если ранее дано разъяснение, то судья вправе отклонить его, сославшись на обстоятельства и закон, и другие факторы.
4. В некоторых странах высшим судебным инстанциям дается право вносить законопроекты, не касающиеся напрямую деятельности судебной системы.