Зеленая революция: плюсы и минусы

Под «зелёной революцией» понимается технологический прорыв, совершённый США в 70-ые XX века. Выведение новых сортов пшеницы, подходящих для выращивания в развивающихся странах Азии, находившихся на пороге голода, означало рост уровня продовольствия в обеих странах. Со стороны всё выглядит хорошо, но у прогресса тоже нашлись свои критики. Что же их не устраивало?

Сильные стороны

• Снижение цен на продукты сельского хозяйства. Население планеты неизбежно карабкается вверх и всё больше и больше ртов требуют, чтобы их прокормили. С увеличением объёмов сельских культур, собираемых ежегодно, цены на них стали снижаться, делая пищу доступной как для многодетных, так и для бедных семей.
• Рост качества жизни. Это преимущество напрямую вытекает из предыдущего и связано с тем, что больше человек смогло позволить себе и членам своей семьи больше не сидеть голодными. По статистическим подсчётам, члены бедных семей стали потреблять на 25% больше калорий, что, несомненно, сказалось на качестве их жизни.
• Модернизация сельского хозяйства. В отдельных азиатских странах, обладавших достаточными ресурсами для проведения необходимых реформ, революция принесла свои плоды, хотя и не решила все проблемы окончательно. Так, Индии и Пакистану она позволила не только накормить своих жителей, но и добиться экономического роста, положительно сказавшегося на имидже стран на мировой арене.
• Отсутствие генной модификации. Одна из современных проблем и забот экологических активистов – активное использование компаниями и разработка учёными генномодифицированных продуктов, вредных для человека. О сортах, выведенных для развивающихся стран, такого сказать нельзя – они были получены путём длительного скрещивания, длившегося несколько десятков лет, поэтому фактически являлись абсолютно безвредными. Если бы только учёные нашли способ выращивать их отдельно от сорняков и паразитов, это бы решило многие проблемы, но увы.

Слабые стороны

• Использование зерна как средства политического давления. К сожалению, об этом довольно часто говорят скептично настроенные аналитики, которые, при должном уровне предубеждений, способны во всём увидеть вредительство. Тем не менее, их слова не лишены правды: захватывая чужую сельскохозяйственную территорию, Запад ставит жителей азиатских стран в своеобразную зависимость, за которой может последовать всё, что угодно.
• Безработица. Если раньше объём урожая был прямопропорционален количеству задействованных в хозяйстве людей, то после появления новых сортов большие количества стали добываться меньшим количеством человек. Это привело к тому, что стали закрываться отдельные фермерские хозяйства, и это привело к безработице.
• Отток деревенских жителей. Там, где в деревнях безработица, там всегда голодные деревенские жители и всегда отбытие в город, «на заработки». Разумеется, с резким падением числа населения речи о том, чтобы сельское хозяйство развивалось, не было. В результате, революция, призванная в корне изменить сельское хозяйство, скорее поставила на нём крест, сделав дальнейшее производство продукции экономически невозможным.
• Интенсификация роста сорняков и появления паразитов. Это правда: после введения более дешёвых сортов пшеницы финансовый баланс сместился, позволяя азиатским странам, зарабатывающим на сельском хозяйстве, выращивать больший урожай и, как следствие, кормить больше человек. Тем не менее, никто не учёл, что деньги, сэкономленные на выращивании, придётся потратить на борьбу с вредителями и сорняками, бороться с которыми ещё никто тогда не научился.
• Засоление и опустынивание почв. Именно об этой проблеме, проявившей себя несколько позже, пытались предупредить критики – несмотря на то, что, возможно, даже сами не представляли, насколько окажутся правы. Излишнее использование пестицидов и химических удобрений сказалось на том, что водный режим почв был нарушен, изменяя их консистенцию, а химические соединения, входившие в состав новых удобрений, не разлагались.
• Загрязнение окружающей среды. Почва отвечает за дальнейшее производство сельских продуктов, но в том, что касается окружающей среды, всё и того хуже. Химикаты не остаются в почве: по подземным рекам они текут в океан, где разносятся по разным уголкам Земного шара, истощая его экологическую безопасность. Критикуя Зелёную Революцию, в пример часто приводят пример ДДТ – вещества, распылённого над растениями в одной части света, и вдруг оказавшегося в другой – в организме животных, населяющих Антарктиду. Такие случаи, к сожалению, не единичны.
• Экономическое лидерство США. Конечно, если смотреть на это со стороны США, никакого недостатка здесь не увидишь. Более того, когда развивающейся стране помогает некто более крупный, давно перешедший в эру технологий, это возвращает веру в человечество – но лишь в том случае, если относиться к этому без скептицизма. С точки зрения глобализации, можно отметить, что экономическое лидерство Штатов на азиатских рынках перекрыло воздух мелким азиатским компаниям и всё тем же фермерским хозяйствам. К тому же, экономическая власть над определённым регионом дала Штатам возможность ещё чётче провести границу между развитыми и развивающимися странами. Хотя, возможно, это и есть цена за сытые животы.

Вывод

Как и у любого социального процесса, у «Зелёной революции» были свои преимущества и недостатки. Нельзя угодить всем и нельзя решить всё проблемы одновременно, поэтому и у намерения, которое на первый взгляд кажется благим, есть свои подводные течения.

Тем не менее, оценивая общие последствия, можно сказать, что Зелёная Революция определённо принесла больше пользы, чем вреда, хотя многие проблемы и сейчас требуют решения, особенно когда речь касается бедных стран. Также очевидно, что для успешной реализации «революции» требовались определённые предпосылки, которыми, к сожалению, обладали не все страны.