Указ о вольных хлебопашцах 1803: причины и последствия

С приходом на царство Александра I общество связывало надежды на перемены к лучшему. Юный император грезил свершить грандиозные реформы, обещавшие навсегда изменить Россию. Увы, непростые времена, большая политика и вкус власти не дали довести задумки до конца.

Многие идеи царь не смог реализовать от нехватки времени и отложил в долгий ящик. От других проектов отказался, считая, что время для них еще не пришло. Но часть указаний он воплотил в реальность. В их числе – Указ о вольных хлебопашцах.

Новая надежда для крестьян

В 1803 году Александр издал указ – повеление отпускать помещикам своих крестьян на договорных условиях. Теперь правила выхода на волю получили официальное оформление, чем могли руководствоваться обе стороны.

Крепостные обрели право выкупить личную свободу за денежное вознаграждение барину. Также за солидную сумму он мог стать собственником земельного надела. Также по взаимному согласию выкуп мог замениться услугой или чем-либо материальным (продуктами, ресурсами, материалами, изделиями).

Если же крестьянин не мог выполнить условия в какой-либо момент, он снова становился крепостным (либо помещик мог его пожалеть и отпустить). Выйдя из зависимого положения, человек получал новый статус – вольный землепашец.

Отпущенник мало чем отличался от казенного (государственного) крестьянина – теперь на него налагались подати в пользу страны и рекрутская повинность.

Причины

Указ появился не на просто так – императора к созданию и подписанию документа подвели ряд веских оснований:

1. Дух свободы. Александр I вырос в окружении людей, желавших перемен – демократичности, законности, открытости. Вместе с кругом сподвижников – Негласным комитетом, он планировал новые решения и распоряжения. Царь мечтал освободить крестьян и подарить стране Конституцию – и какое-то время следовал своим устремлениям.
2. Недовольство нижних сословий. Ко времени принятия указа в империи обострялась проблема с крестьянами. Полученные за XVIII век дворянами привилегии и слабое внимание к низшим сословиям усугубили положение крепостных земледельцев. Бунты, восстания и недовольства явным образом показывали, что назрело время для перемен.
3. Бесполезный труд для крестьян. Крепостное хозяйство не всегда приносило желаемых результатов. К чему крестьянину усердно трудиться, если он с этого ничего не получит? На господских полях работники занимались своим делом неохотно. Накопления и запасы держались плохо – помещики всегда находили способы обирать свою собственность.
4. Архаичная экономика. Сама по себе крепостная зависимость – изживший себя пережиток феодализма – останавливала развитие России. От тяжелой жизни и гнетущей безысходности люди бежали в дальние края, леса, шли дорогой криминала, бунтовали.
5. Толчок к развитию товарных отношений. Косвенно указ предполагал, что умелые и мастеровые люди, живущие в положении крепостных, начнут активнее трудиться, скапливать запасы, выкупать себя и землю – помещикам и рынку нужны были деньги, и крестьяне как раз могли их заработать. Для одной стороны – это мотивация работать, для другой – надежный приток средств, стимулирование обмена товарами и услугами.

Последствия

Увы, указ не привел к серьезным переменам – применялся он слабо, на экономике почти не отразился. Иногда же имел место обратный эффект – крепостничество люди принимали как меньшее из зол:

• Документ востребовался редко, так как не налагал обязательств – никого ни к чему не принуждали. Последнее слово всегда было за помещиком, и если он не желал отпускать крестьян даже за огромный выкуп, земледелец или ремесленник оставался крепостным.
• Пытающимся выйти из закрепощения приходилось непросто. Дворяне стремились выжать все возможное из зависимых людей: устанавливали непомерную цену за личное освобождение и за наделы земли. Жадный барин легко мог отдать под выкуп участки на неплодородной почве, заросшие бурьяном или сорной травой.
• Вольный хлебопашец нередко мог получить «кота в мешке»: заложенную ранее в долг землю и вместе с ней прежние долги помещика. Особо хитрые господа оставляли земледельца в крепости формально: объявляли его лично свободным, но в договоре обязывали платить оброк и работать на барских полях.
• Выкуп означал переход в лоно государства. Для крестьянина это означало новые подати взамен прежних, рекрутская повинность. Также простолюдины боялись столкновений с государственной системой, для многих сложной и непонятной, и оставались в закрепощении.
• Указом активно пользовались зажиточные крестьяне, имевшие достаточно накоплений. Также ушлые и мастеровые люди, которым не нужна была земля, имели шанс без последствий выкупить себя и заниматься своим делом.
• Для людей с хозяйством попытка выкупиться грозила опасностью полного разорения: просьбами о выкупе они давали помещику знать, что обладают накоплениями. А барин, не желавший терять свою собственность, теперь мог под различными предлогами обобрать земледельца – все равно крестьянин с землей лишь его собственность.

Стоил ли указ своих усилий?

Само содержание проекта явно показывало: это скорее рекомендация, чем распоряжение. Царский двор не желал настаивать, и под давлением дворянства ограничивался позывами и предложениями. При этом император собирал данные о количестве крестьян, ставших вольными хлебопашцами – он верил в заинтересованность обеих сторон.

Указом воспользовались около 47 тысяч крестьянских семей за царствование Александра и еще 100000 до полной отмены крепостного права – около 1,5% населения империи.

Для преемников Александра I итоги подписания документа дали понять, что решить вопрос по соглашению и взаимной выгоде не получится. Дворянство стойко отстаивало свое право владения, не считая должным договариваться с крестьянством.

Патриоты в высших кругах усвоили ошибки и создавали новое средство для освобождения крестьян. Сам указ и его результаты стали основой для Манифеста о земле и воле – более твердом по статусу решения, налагавшим обязательства помещикам и даровавшим личную свободу крестьянству.