Договорная теория происхождения государства: плюсы и минусы

Существует немало концепций происхождения государства. В течение длительного времени договорная теория оставалась самой влиятельной. И это неудивительно, ведь она оказала огромное влияние на политическую жизнь, а идеи, высказанные одним из ее основоположников Ж.-Ж.Руссо, привели в итоге к Великой французской революции, изменившей историю.

Договорная теория происхождения государства: общие сведения

Эта концепция формально появилась в XVII-XVIII в., хотя некоторые исследователи считают, что ее основания были заложены еще античными философами. Наиболее ярко ее идеи были выражены в трудах французского философа Ж.-Ж. Руссо.

Сторонники этой теории полагают, что государство возникает на основе некоего соглашения между людьми, которые объединяются для защиты от внешней угрозы и для преодоления экономического неравенства.

Заключенный таким образом общественный договор, по сути, передает в руки правительства неограниченную власть, но в обмен каждый индивид получает защиту. И хотя люди, заключающие подобное соглашение, подчиняются общей воле, они в то же время становятся ее участниками. А государство берет на себя обязательства защищать неотъемлемые права граждан (на свободу, частную собственность и т.д.).

Плюсы договорной теории происхождения государства

Договорная теория государства, несмотря на то, что политическая наука ушла далеко вперед, все еще остается одной из самых популярных. И это неудивительно – в своем классическом виде договорная теория является стройной и логичной конструкцией. В этом состоит главное ее преимущество. Другими плюсами договорной теории являются:

Учет авторами психологической составляющей, то есть эмоций человека, например, страха и инстинкта самосохранения.
Подчинение основ государственного устройства моральным идеалам.
Отсутствие ссылок на религиозные установки и авторитеты, как это было в предшествующие эпохи.
Признание так называемых естественных прав человека и демократический характер теории, которая опровергала устои феодального государства и говорила о недопустимости неравенства людей перед законом.
Опора на общественную практику.

Последний пункт нуждается в дополнительной расшифровке. В частности, следует отметить, что в истории (и современной практике) есть примеры государств, образованных в результате договора. Это:

Швейцария, которая в своем современном виде существует на основе договора кантонов (то есть его заключили общины),
Германская империя в 19 веке объединила множество немецких княжеств путем договора. Таким образом, даже современная объединенная Германия во многом существует благодаря соглашению, правда, не между отдельными лицами, а между государствами,
США, где государственность зиждется на письменном договоре (что и неудивительно, учитывая, что основатели были знакомы с концепцией Руссо и следовали идеалам европейского Просвещения). Хотя современная Конституция страны прошла длительный эволюционный путь, начиная от первых хартий, можно сказать, что в основе ее лежит договор между первыми эмигрантами-колонистами, которых сегодня называют отцами-пилигримами. Тот договор в основном был посвящен самоуправлению колонии. А современный договор между народами охватывает более широкие цели — утверждение правосудия, например, или содействие общему благоденствию.

В истории можно найти и другие примеры вполне жизнеспособных государственных объединений, основанных путем заключения договора. Перечисленные выше факты можно считать не просто плюсами теории, но и подтверждением ее как минимум практической ценности. К сожалению, их нельзя признать полноценным доказательством правильности описанной концепции.

Минусы договорной теории

Большинство исследователей отмечает, что главным недостатком этой теории является ее чистая умозрительность, то есть отсутствие доказательной базы, принимаемой современной политической наукой.

К числу недостатков этой теории относят также следующие:

В рамках этой концепции первобытное общество идеализируется или представляется в схематичном виде, когда на каком-то этапе своего развития задумывается о создании неких властных институтов.
Теория не отвечает на вопросы, где и когда заключается подобное соглашение, как определяются его участники, кто может его засвидетельствовать.
Теория никак не объясняет того, как десятки и сотни тысяч людей могли бы договариваться между собой по таким принципиальным вопросам. Тем более, что раз нет государства, то нет и властных структур, и столь сложный процесс практически нереально было бы организовать. Ведь в таких больших группах всегда есть экономическое неравенство, для разных их слоев характерны разнонаправленные интересы.
Для возникновения государства необходимо несколько объективных предпосылок, экономических и материальных, а объяснить столь сложный процесс наличием одного только договора нельзя.
Для осознанного образования государства нужно, чтобы у субъектов, заключающих такое соглашение или хартию, были представление о такой абстрактной вещи как государственность. У американских»отцов-пилигримов», живших в XVII веке они, конечно, были, но первые государства образовались в глубокой древности.
Поскольку договор составляется раньше, чем само государство, он может не иметь юридической силы.

В разное время критики теории находили против нее различные аргументы. Например, выдающийся философ Георг Гегель утверждал, что государство в лице верховной власти просто не в состоянии выражать интересы народа. И вовсе не по чьей-то злой воле, просто народ, грубо говоря, сам не знает чего хочет и не может руководствоваться какой-то разумной волей.

Противники этой теории утверждают, что раз договор отражает свободную волю людей, он может быть легко расторгнут. Правда, как показывает исторический опыт, отдельные государства и без этого не являются чем-то незыблемым, их границы, их политическое устройство и экономическая системы вполне могут пересматриваться под действием внешних и внутренних факторов.

Заключение

Договорная теория для своей эпохи была передовой концепцией, и при том весьма смелой, поскольку лишала верховную власть какого-либо божественного ореола. Впервые в истории обосновывались права человека, равенство граждан, а некоторые сторонники этой концепции заходили настолько далеко, что говорили даже о праве народа на восстание и свержение правительства. Именно идеи, заложенные в этой теории, стали движущей силой многих буржуазных революций, а некоторые современные государства и в самом деле были основаны на договоре.

Однако слабым звеном остается умозрительность этой концепции, недооценка военных и экономических причин передачи власти от народа к правительству. Кроме того, представления о древней истории здесь являются несколько схематичными. В настоящее время существуют и другие концепции возникновения государства. Долгое время господствующей считалась материалистическая теория, но у нее есть немало конкурентов, и в каждой из этих концепций имеют достоинства и недостатки.