Теория общественно-экономических формаций: плюсы и недостатки

Теория общественно-экономических формаций — одна из составляющих марксизма. В ней Карл Маркс попытался рассмотреть эволюцию производительных сил общества и показать, что каждой ступени этой эволюции соответствует конкретный тип хозяйственных отношений. Маркс и его последователи попытались предсказать будущее развитие человечества и наступление высшей стадии формирования общества — коммунизма. Эта попытка, конечно же, была ошибочной.

Что такое теория общественно-экономических формаций

Свой окончательный вид эта теория приняла примерно в середине двадцатого века, когда самого Маркса уже давно не было в живых. Родоначальник марксизма выделял в мировой истории четыре общественные формации: азиатскую, античную, феодальную и капиталистическую.

В СССР восторжествовала так называемая пятистадийная схема: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, причём последний имеет свою начальную форму — социализм. При этом схема изначально имела изъян: часть стадий (рабовладельческий, феодальный) были охарактеризованы по форме собственности, а остальные — по степени развития производительных сил. Этот недостаток был унаследован от оригинальной схемы Карла Маркса.

В современном мире марксистская теория в идеологическом смысле не выдерживает никакой критики, однако в познавательном отношении ещё может быть полезной — конечно, если исключить из неё стадию мифического коммунизма.

Достоинства теории общественно-экономических формаций

• Теория изучала закономерности исторического процесса и устанавливала наличие самих закономерностей. Она показывала, что история является вполне познаваемой естественной наукой, выводы которой можно использовать в современной жизни, в том числе в прогнозировании будущего.
• Теория делила историю на чёткие периоды, каждому из которых соответствовали определённые технологии, типы собственности, формы правления, определённый уровень культуры и искусства. Это облегчало изучение предмета. Переход к новому периоду знаменовался коренными изменениями во всех сферах жизни, начиная от уровня производительных сил.
• Теория также определяла экономику как движущую силу развития человеческой цивилизации.
• Теория была проникнута верой в человечество и его постепенное развитие. Ступени развития общества располагались как бы от «худшего» к «лучшему», пределом этого процесса, по мысли её сторонников, было наступление коммунизма.
• В своём изначальном виде теория общественно-экономических формаций старалась избегать догматизма. Причиной исторических процессов считался естественный ход вещей, который можно проследить и досконально изучить.

Недостатки теории общественно-экономических формаций

• Исторический процесс она описывает слишком примитивно и однобоко. Она считает историческое развитие линейным, однако это совсем не так. За расцветом может снова наступить закат, а развитое капиталистическое общество может откатиться в феодализм. Даже в 21 веке продолжают существовать страны с узаконенным рабовладением (как Мавритания), а также с пережитками феодализма.
• Коммунизм не является высшей стадией развития общества. Такого явления чисто физически существовать не может. А социализм — это никакая не «начальная стадия коммунизма», а рядовой способ организации экономики.
• На самом деле социализм и капитализм «в чистом виде» одинаково разрушительны. Они приводят к социальному и имущественному расслоению, образованию сословий, постепенной остановке производства и уничтожению всего. Они имеют право на существование лишь как этапы корректировки хозяйственного процесса: так, когда нужно подстегнуть экономику и заставить население работать, власти усиливают либеральные элементы, а когда требуется сгладить последствия расслоения — вводит элементы социализма.
• Экономика является, конечно, важным фактором развития человечества, но не единственным. Теория общественно-экономических формаций этого не учитывает.
• К одной и той же «формации» теория относит совершенно разные общества. Так, демократические греческие полисы и императорский Рим разительно друг от друга отличались, несмотря на наличие рабовладения. И наоборот: выделение феодальной «формации» ничем не обосновано, поскольку крепостные крестьяне при ранней стадии феодализма по своему положению не отличались от рабов. В позднем феодализме положение крепостных было куда более свободным, они имели больше возможностей для обретения свободы и т. д., но марксизм объединял «разные феодализмы» в одну и ту же стадию.
• Одной из начальных стадий Маркс называл «азиатскую». Советское же государство по многим показателям соответствовало этой примитивной формации: тоталитарная власть государства, гипертрофированная бюрократизация, подавление прав и свобод граждан… Именно поэтому советские идеологи исключили «азиатскую» формацию из своей пятичленной схемы. В то же время сам Маркс в своих сочинениях указывал, что социалистическое государство будет обладать многими признаками «азиатского» общества.
• Марксистская теория оказалась не способна прогнозировать развитие общества. Начиная с тридцатых годов ХХ века (с перерывом на Вторую мировую войну), наиболее развитыми во всех отношениях обществами являются современные капиталистические страны Европы, Северной Америки, Япония. А страны с «коммунистической» ориентацией испытывают закономерную деградацию.
• Исторический процесс совсем не является однозначно прогрессивным. В нём соседствуют как созидательные, так и разрушительные силы. С равной вероятностью человечество в будущем может как испытать всестороннее развитие, так и откатиться далеко назад, может оно и самоуничтожиться — например, в результате глобальной ядерной войны.
• Теория общественно-экономических формаций в условиях советских реалий подверглась догматизации. Она, по сути, перестала быть научной теорией и превратилась в разновидность религии, поскольку её постулаты необходимо было принимать без всякой критики.

Выводы

Теория общественно-экономических формаций изначально была попыткой изучить историю методами естественных наук. Подобно эволюционному развитию живых организмов, она пыталась описать эволюционное развитие общественных отношений и производственных технологий, располагая их в хронологическом порядке «от простого к сложному» и «от низшего к высшему».

Однако исторические процессы подчиняются совсем другим законам. Марксистская теория слишком упрощённо подходила к этому вопросу, поэтому построенная ею модель развития общества не являлась правдоподобной. Когда выводы теории не подтвердились, её наиболее горячие поклонники предпочли догматизировать её положения, из-за чего стали ещё более далеки от реальности.